你認(rèn)為蘋(píng)果應(yīng)該附贈(zèng)充電頭嗎？

因?yàn)椴凰统潆婎^，蘋(píng)果公司又被消費(fèi)者告了！這一次是來(lái)自國(guó)內(nèi)的大學(xué)生們。

今年5月，來(lái)自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的幾位法學(xué)生一起向北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請(qǐng)，要求判令蘋(píng)果公司交付充電頭。

此后，該案件在今年9月進(jìn)行了審理，目前在補(bǔ)充證據(jù)和書(shū)面材料階段。

在沖上熱搜之后，網(wǎng)友紛紛表示：“這群大學(xué)生終于做了我們想做，又不敢做的事情！”

“請(qǐng)還我們充電頭!”

據(jù)最先報(bào)道的媒體稱(chēng)，北京化工大學(xué)的法學(xué)生方同學(xué)在購(gòu)買(mǎi)iPhone 12 Pro Max手機(jī)之后，發(fā)現(xiàn)盒中并沒(méi)有配備相應(yīng)的充電設(shè)備，因此她選擇用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

“根據(jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會(huì)交易習(xí)慣，購(gòu)買(mǎi)手機(jī)理應(yīng)配備充電器。”方同學(xué)表示。

在iPhone 12系列之前，蘋(píng)果公司一直有在手機(jī)盒內(nèi)附送電源適配器的習(xí)慣。但在iPhone 12的發(fā)布會(huì)上，蘋(píng)果方面宣布因?yàn)?strong>“環(huán)保”的緣由取消附贈(zèng)充電器或耳機(jī)。

這一舉措雖然引起了絕大多數(shù)消費(fèi)者的不滿，但大多數(shù)人都選擇了接受，所以方同學(xué)敢于直接上訴蘋(píng)果在國(guó)內(nèi)可以說(shuō)是“首次”。

之后，方同學(xué)和另外幾位大學(xué)生一起，向蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請(qǐng)，請(qǐng)求判令蘋(píng)果公司交付手機(jī)充電器，并支付違約金100元和訴訟費(fèi)用。

到了9月，此案終于在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)在線庭審現(xiàn)場(chǎng)適用普通程序?qū)徖?，庭審持續(xù)了2小時(shí)，雙方圍繞著“是否應(yīng)該贈(zèng)送充電頭”展開(kāi)了多輪討論。

借助新《民法典》，法學(xué)生與蘋(píng)果多輪針?shù)h相對(duì)

首先，蘋(píng)果公司代理人認(rèn)為：iPhone 12 Pro Max的包裝盒上，明確了包裝內(nèi)容里不包含充電器。

因此，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同并不包含電源適配器。

但方同學(xué)的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：“蘋(píng)果對(duì)電源設(shè)計(jì)的提示缺乏顯著性。”方同學(xué)對(duì)比了蘋(píng)果手機(jī)包裝盒上針對(duì)電源設(shè)計(jì)的說(shuō)明和產(chǎn)品廣告，文字樣式大小對(duì)比十分明顯。

接著，蘋(píng)果公司代理人拿出了一份工信部關(guān)于“引導(dǎo)消費(fèi)者、銷(xiāo)售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機(jī)與電源適配器分離銷(xiāo)售”的提案。

但方同學(xué)一方指出，這一提案本身是“關(guān)于統(tǒng)一手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口的提案”。

而蘋(píng)果公司長(zhǎng)期以來(lái)在手機(jī)側(cè)使用獨(dú)樹(shù)一幟的Lightning接口（閃電接口），從未使用過(guò)Micro USB接口。因此在手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口未能實(shí)現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實(shí)現(xiàn)手機(jī)和充電器分離銷(xiāo)售。

在這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，蘋(píng)果公司代理人認(rèn)為分離銷(xiāo)售在手機(jī)銷(xiāo)售中是常見(jiàn)情形。

但方同學(xué)在搜索后發(fā)現(xiàn)，目前市面上的主流手機(jī)廠商均配備充電器，即使不包括充電器，但也會(huì)給出價(jià)格不同的套餐，給了消費(fèi)者自主選擇的權(quán)利。這和蘋(píng)果公司的分離銷(xiāo)售有著明顯的差別。

除了這三個(gè)話題以外，方同學(xué)還駁斥了蘋(píng)果代理方關(guān)于可以使用電腦充電、可以實(shí)現(xiàn)快充等多種說(shuō)法。

最后，方同學(xué)認(rèn)為，蘋(píng)果的行為只是假借環(huán)保之名，通過(guò)減少消費(fèi)者的必要使用配件來(lái)增加企業(yè)利潤(rùn)。尤其是蘋(píng)果公司在iphone 12的銷(xiāo)售界面下方宣傳MagSafe無(wú)線充電器，這是“蘋(píng)果公司賺取消費(fèi)者利潤(rùn)”的鐵證。

“無(wú)線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋(píng)果公司大力宣傳無(wú)線充電，是把無(wú)線充電的實(shí)用性價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之前；而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實(shí)用價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之后。”

庭審中，這群大學(xué)生參考了最新版《民法典》的相關(guān)條款。對(duì)此網(wǎng)友紛紛表示：學(xué)以致用，非常支持！

值得一提的是，這起案件其實(shí)是一個(gè)名為“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽決賽的眾多案件之一。

過(guò)去幾年間，參賽學(xué)生們把一批知名企業(yè)、公立機(jī)構(gòu)甚至世界500強(qiáng)公司都告上了法庭，類(lèi)似知網(wǎng)、迪士尼等案件都取得了很大的社會(huì)反響。

因?yàn)槌潆婎^被罰，蘋(píng)果不是第一次了

如果放眼全球，一些性情剛烈的老外們?cè)缇?/strong>看不慣蘋(píng)果的“臭毛病”，自iPhone 12剛發(fā)布就對(duì)蘋(píng)果進(jìn)行了上訴。不僅真的成功了，還讓蘋(píng)果被罰了一筆巨款。